|
|
|
|
機場路某處ATM機的進卡處，不久前被不法分子安裝了一個帶有電路板的木盒。ATM機的陷阱，已經越來越多。 新快報記者 郗慧晶/攝（資料圖片）
|
《男子171次惡意取款被判無期》追蹤
九成網友認為不應重判，其中不乏專業(yè)律師質疑
新快報記者黃瓊李斯璐
本報昨日《男子171次惡意取款被判無期》的報道出街后，立刻引發(fā)各方熱議。
全國各大網站眾多網友圍繞“既然ATM機出故障，男子惡意取款是否該獲重刑？”發(fā)表評論。一名搜狐廈門網友看到報道后驚訝地認為：“從ATM機中多取17.5萬就判無期，實在‘太夸張’�！�
九成網友認為量刑過重
昨日凌晨3時，本報的相關報道在新快網上登載后，先后被中新網、東方網、中國新聞網等95個網站轉載，其中新快網、金羊網的網友閱讀報道后，90%都認為“量刑過重”。凌晨3點到昨日下午5時期間，回復報道的帖子共4604條。
記者看見，網友觀點基本上“一邊倒”，都認為法院“判得太重”。
有律師認為不應究刑責
在各大網站上，還有不少律師表露身份，提出專業(yè)意見。
一位深圳律師表示，客戶持卡在ATM機上提款的行為屬于一種民事合同行為，而不應作為追究刑事法律責任的依據。小許在取錢時，柜員機完成了所有的既定程序，其多吐了錢，是銀行自己的失誤，這應屬不當得利而非盜竊：“如果他的賬戶里沒有錢，正常情況下應該是交易失敗。既然能取出錢，那就和取款人無關，是銀行自己的錯誤，這只能按民法上的不當得利追回這筆款，但不能追究取款人的刑事責任�！�
對所謂的“逃跑”問題，該律師表示，刑法中的合同詐騙罪有卷款逃跑的可以進行客觀歸罪的規(guī)定。但是，盜竊罪沒有這樣的說法：我因為你的失誤得到了不屬于自己的東西，構成的只是一種民事上的債的關系，你找不到我，只是對你的訴權、勝訴權及勝訴的成本造成一些影響而已，這種影響并不足以改變事件的性質。在該律師的發(fā)言之后，共有30多名網友跟帖贊成。
網友質疑
銀行出了錯為啥沒責任？
許霆是因ATM機故障亂吐錢誘發(fā)“貪念”才被起訴，對此有網友認為，銀行有錯在先。有市民表示，現實生活中ATM機經常出錯：“ATM是金融機構,ATM吞我的錢是不是算搶劫呀？”東莞網友“張飛”分享了親身經歷，被ATM機吞卡等了7-15個工作日才出結果，“為什么同樣是占了對方的財產，銀行那里不用負任何責任，到了個人就要判重刑！”不少網友調侃地表示，”銀行多給了就說儲戶盜竊，那哪天銀行給少了，我們能不能告銀行詐騙呢？“
專家說法大PK
贊同重刑公安大學法律系副教授黃娜
判盜竊罪并無不當
中國人民公安大學法律系副教授黃娜認為，許霆利用ATM機漏洞多次盜取款項的行為構成盜竊罪，法院判決并無不當。
從主觀方面來看，許霆是以非法占有為目的，利用銀行漏洞多次進行盜取。如果他第一次取款是偶然錯取的話，那的確僅構成不當得利。但在本案中，得知出錯后，許霆反而告知朋友，二人更多次返回取現，其非法占有的想法毋庸置疑。
ATM機是銀行延伸
對有關專家提出ATM機為金融機構的延伸，黃娜表示贊同。她說，從現實上來看，盜竊金融機構并非把機構盜走，而是盜竊其擁有的財產。ATM機雖然不是銀行的營業(yè)場所，但其財產屬于金融機構，因此說其為延伸并不為過。
許某行為“情節(jié)惡劣”
在本案中，許霆不僅一再盜取，還將其告知他人犯罪，隨后更在潛逃中將巨款揮霍一空，被抓獲無一追回，整個過程并無任何可獲從輕或減輕的量刑情節(jié)。因此，其不僅僅是盜竊數額巨大符合法定范圍，其犯罪和悔罪等方面也存在情節(jié)惡劣，法院在法定范圍內從重判決并無不妥。
反對重刑廣州知名律師朱永平
充其量是不當得利
廣州知名律師朱永平認為，本案中許霆不構成盜竊罪，更不應追究刑事責任，其與銀行只存在民事關系，充其量構成不當得利。
對于盜竊罪非法占有和秘密竊取兩大構成要件，朱永平認為，許霆主觀上并非非法占有，甚至可以說是合理占有。他認為，正是銀行出錯，創(chuàng)造了合理占有的機會，給儲戶送錢。另外，許霆在提錢的時候是公開進行，并非秘密竊取。因此，許霆的行為并不構成盜竊罪。
許某并無主動惡性
同時，朱永平認為，在犯案手段方面，許霆也只是用自己的借記卡進行合理操作，并沒有像不法分子那樣用假卡吞卡、讀卡器等主動方式盜取，因此并無主動惡性。因此，朱永平認為，許霆并不構成盜竊罪，根據疑罪從無的原則，法院不應追究其刑事責任，而建議銀行自行追回。即便成立盜竊罪，以經濟發(fā)達的廣東來說，10多萬的數額尚算不上特別巨大，判罰無期徒刑畸重。金羊網-新快報 |
