|
|
|
|
機(jī)場(chǎng)路某處ATM機(jī)的進(jìn)卡處，不久前被不法分子安裝了一個(gè)帶有電路板的木盒。ATM機(jī)的陷阱，已經(jīng)越來(lái)越多。 新快報(bào)記者 郗慧晶/攝（資料圖片）
|
《男子171次惡意取款被判無(wú)期》追蹤
九成網(wǎng)友認(rèn)為不應(yīng)重判，其中不乏專業(yè)律師質(zhì)疑
新快報(bào)記者黃瓊李斯璐
本報(bào)昨日《男子171次惡意取款被判無(wú)期》的報(bào)道出街后，立刻引發(fā)各方熱議。
全國(guó)各大網(wǎng)站眾多網(wǎng)友圍繞“既然ATM機(jī)出故障，男子惡意取款是否該獲重刑？”發(fā)表評(píng)論。一名搜狐廈門(mén)網(wǎng)友看到報(bào)道后驚訝地認(rèn)為：“從ATM機(jī)中多取17.5萬(wàn)就判無(wú)期，實(shí)在‘太夸張’�！�
九成網(wǎng)友認(rèn)為量刑過(guò)重
昨日凌晨3時(shí)，本報(bào)的相關(guān)報(bào)道在新快網(wǎng)上登載后，先后被中新網(wǎng)、東方網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)等95個(gè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，其中新快網(wǎng)、金羊網(wǎng)的網(wǎng)友閱讀報(bào)道后，90%都認(rèn)為“量刑過(guò)重”。凌晨3點(diǎn)到昨日下午5時(shí)期間，回復(fù)報(bào)道的帖子共4604條。
記者看見(jiàn)，網(wǎng)友觀點(diǎn)基本上“一邊倒”，都認(rèn)為法院“判得太重”。
有律師認(rèn)為不應(yīng)究刑責(zé)
在各大網(wǎng)站上，還有不少律師表露身份，提出專業(yè)意見(jiàn)。
一位深圳律師表示，客戶持卡在ATM機(jī)上提款的行為屬于一種民事合同行為，而不應(yīng)作為追究刑事法律責(zé)任的依據(jù)。小許在取錢(qián)時(shí)，柜員機(jī)完成了所有的既定程序，其多吐了錢(qián)，是銀行自己的失誤，這應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美潜I竊：“如果他的賬戶里沒(méi)有錢(qián)，正常情況下應(yīng)該是交易失敗。既然能取出錢(qián)，那就和取款人無(wú)關(guān)，是銀行自己的錯(cuò)誤，這只能按民法上的不當(dāng)?shù)美坊剡@筆款，但不能追究取款人的刑事責(zé)任�！�
對(duì)所謂的“逃跑”問(wèn)題，該律師表示，刑法中的合同詐騙罪有卷款逃跑的可以進(jìn)行客觀歸罪的規(guī)定。但是，盜竊罪沒(méi)有這樣的說(shuō)法：我因?yàn)槟愕氖д`得到了不屬于自己的東西，構(gòu)成的只是一種民事上的債的關(guān)系，你找不到我，只是對(duì)你的訴權(quán)、勝訴權(quán)及勝訴的成本造成一些影響而已，這種影響并不足以改變事件的性質(zhì)。在該律師的發(fā)言之后，共有30多名網(wǎng)友跟帖贊成。
網(wǎng)友質(zhì)疑
銀行出了錯(cuò)為啥沒(méi)責(zé)任？
許霆是因ATM機(jī)故障亂吐錢(qián)誘發(fā)“貪念”才被起訴，對(duì)此有網(wǎng)友認(rèn)為，銀行有錯(cuò)在先。有市民表示，現(xiàn)實(shí)生活中ATM機(jī)經(jīng)常出錯(cuò)：“ATM是金融機(jī)構(gòu),ATM吞我的錢(qián)是不是算搶劫呀？”東莞網(wǎng)友“張飛”分享了親身經(jīng)歷，被ATM機(jī)吞卡等了7-15個(gè)工作日才出結(jié)果，“為什么同樣是占了對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，銀行那里不用負(fù)任何責(zé)任，到了個(gè)人就要判重刑！”不少網(wǎng)友調(diào)侃地表示，”銀行多給了就說(shuō)儲(chǔ)戶盜竊，那哪天銀行給少了，我們能不能告銀行詐騙呢？“
專家說(shuō)法大PK
贊同重刑公安大學(xué)法律系副教授黃娜
判盜竊罪并無(wú)不當(dāng)
中國(guó)人民公安大學(xué)法律系副教授黃娜認(rèn)為，許霆利用ATM機(jī)漏洞多次盜取款項(xiàng)的行為構(gòu)成盜竊罪，法院判決并無(wú)不當(dāng)。
從主觀方面來(lái)看，許霆是以非法占有為目的，利用銀行漏洞多次進(jìn)行盜取。如果他第一次取款是偶然錯(cuò)取的話，那的確僅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。但在本案中，得知出錯(cuò)后，許霆反而告知朋友，二人更多次返回取現(xiàn)，其非法占有的想法毋庸置疑。
ATM機(jī)是銀行延伸
對(duì)有關(guān)專家提出ATM機(jī)為金融機(jī)構(gòu)的延伸，黃娜表示贊同。她說(shuō)，從現(xiàn)實(shí)上來(lái)看，盜竊金融機(jī)構(gòu)并非把機(jī)構(gòu)盜走，而是盜竊其擁有的財(cái)產(chǎn)。ATM機(jī)雖然不是銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，但其財(cái)產(chǎn)屬于金融機(jī)構(gòu)，因此說(shuō)其為延伸并不為過(guò)。
許某行為“情節(jié)惡劣”
在本案中，許霆不僅一再盜取，還將其告知他人犯罪，隨后更在潛逃中將巨款揮霍一空，被抓獲無(wú)一追回，整個(gè)過(guò)程并無(wú)任何可獲從輕或減輕的量刑情節(jié)。因此，其不僅僅是盜竊數(shù)額巨大符合法定范圍，其犯罪和悔罪等方面也存在情節(jié)惡劣，法院在法定范圍內(nèi)從重判決并無(wú)不妥。
反對(duì)重刑廣州知名律師朱永平
充其量是不當(dāng)?shù)美?/p>
廣州知名律師朱永平認(rèn)為，本案中許霆不構(gòu)成盜竊罪，更不應(yīng)追究刑事責(zé)任，其與銀行只存在民事關(guān)系，充其量構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
對(duì)于盜竊罪非法占有和秘密竊取兩大構(gòu)成要件，朱永平認(rèn)為，許霆主觀上并非非法占有，甚至可以說(shuō)是合理占有。他認(rèn)為，正是銀行出錯(cuò)，創(chuàng)造了合理占有的機(jī)會(huì)，給儲(chǔ)戶送錢(qián)。另外，許霆在提錢(qián)的時(shí)候是公開(kāi)進(jìn)行，并非秘密竊取。因此，許霆的行為并不構(gòu)成盜竊罪。
許某并無(wú)主動(dòng)惡性
同時(shí)，朱永平認(rèn)為，在犯案手段方面，許霆也只是用自己的借記卡進(jìn)行合理操作，并沒(méi)有像不法分子那樣用假卡吞卡、讀卡器等主動(dòng)方式盜取，因此并無(wú)主動(dòng)惡性。因此，朱永平認(rèn)為，許霆并不構(gòu)成盜竊罪，根據(jù)疑罪從無(wú)的原則，法院不應(yīng)追究其刑事責(zé)任，而建議銀行自行追回。即便成立盜竊罪，以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的廣東來(lái)說(shuō)，10多萬(wàn)的數(shù)額尚算不上特別巨大，判罰無(wú)期徒刑畸重。金羊網(wǎng)-新快報(bào) |
