|
作者：楊濤 ATM機出故障，取1000元卡里才扣1元！一見有此好事，小許覺得發(fā)財?shù)臋C會來了，立即找來朋友小郭“共富貴”。隨后，小郭和小許分別從中提取了1.8萬元和17.5萬元后各自潛逃。事發(fā)后，小郭主動自首后被判處有期徒刑一年，而潛逃一年被抓獲的小許日前被廣州市中院以盜竊罪判處無期徒刑。同為盜取，為何法院判決如此懸殊？小許認為法院量刑過重，已向省高院提出上訴。(《新快報》12月17日) 小許的行為是構成盜竊罪還是侵占罪，目前還存在爭議。我們拋開定罪的爭議不管，就算是小許的行為是構成盜竊罪，那么僅僅因為盜竊了銀行ATM機的17.5萬元判處無期徒刑，也并不公平、公正。 按照刑法的相關規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，盜竊“金融機構，數(shù)額特別巨大的”還可以判處死刑。17.5萬元當然算是“數(shù)額特別巨大的”，照此說，對小許的行為判處無期徒刑并沒有什么不妥。其實不然。因為，即使是其盜竊數(shù)額算“數(shù)額特別巨大的”，在量刑上也是有一個量刑幅度，從十年到無期徒刑、死刑，17.5萬不過是超過“數(shù)額特別巨大”—十萬元最低標準7.5萬就要幾乎是頂格判處無期徒刑，那么，盜竊二、三十萬元就要判處死刑不成？我們看到，2004年，發(fā)生在哈爾濱某高校4名大學生利用網上銀行轉賬，盜取哈爾濱工商銀行多個儲蓄所53萬余元巨款的案件，主犯宋某一審也不過是被判處有期徒刑15年。何況，最高法院關于盜竊罪“數(shù)額特別巨大的”標準的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》是1997年制定的，十年來，社會已經發(fā)生了很大的變化，貨幣也不斷在貶值，用十年前的標準并且頂格處罰，并不妥當。 如果將小許的盜竊案件與一些貪官職務犯罪比較起來，這種量刑過重更顯而易見。刑法規(guī)定，貪污、受賄十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。但是一些貪官動輒犯罪數(shù)額在幾百萬元、幾千萬元，有幾個判處了無期徒刑、死刑的呢？別的不說，12月6日，北京城鄉(xiāng)建設集團原老總聶玉河受賄154萬余元也僅被一審被判處有期徒刑13年。無怪乎一些網友會義憤地說：“竊鉤者誅，竊國者諸候”。 更為重要的是，小許的這起盜竊罪有些特殊，他并不是用作廢或者虛假的信用卡來到ATM機盜竊銀行的錢，而是ATM機本身出故障，客戶取1000元在帳戶上只扣除1元錢，這種故障誘惑了正常的人利用正常的操作可以多獲得錢�？梢哉f，在這起盜竊案中，銀行方面是存在一定過錯的。在民事侵權法中，因為受害人本身存在過錯，是可以減輕加害人的民事責任，在刑事案件中，同樣如此。如果受害人自身的過錯，陷他人于正常的操作可能變成犯罪，這種過錯還不是一般的過錯而是一種嚴重的過錯，法院在量刑中理應考慮因為銀行的這種過錯減輕小許的刑事責任。而不是往最高刑期上重判。 上訴審以能否考慮到各地對于盜竊的量刑與本案的特殊情況，作出公正的判決呢？我們拭目以待。(作者為江西檢察官) 作者/strong> |
