|
【新民網(wǎng)·獨(dú)家報(bào)道】日前，有媒體報(bào)道，廣州市中級(jí)人民法院因?yàn)橐幻凶釉诔龉收系腁TM機(jī)上惡意取款17萬(wàn)余元，便以盜竊罪判處其無(wú)期徒刑。一時(shí)之間這個(gè)新聞引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。10月17日，新民網(wǎng)連線了上海翟建律師事務(wù)所的著名律師張培鴻，他表示，該案不該定為盜竊罪，而應(yīng)該作為民事行為中的不當(dāng)?shù)美�，由銀行提起民事訴訟。
作為一名從事刑事訴訟多年的律師，張培鴻律師對(duì)于法院認(rèn)定該男子為盜竊罪，向新民網(wǎng)提出了他的四點(diǎn)不同看法。
首先，客戶持卡在ATM機(jī)上提款的行為屬于一種民事合同行為。如果是借記卡，以帳戶內(nèi)事先存入的金額為限；如果是貸記卡，則以預(yù)先約定的透支額度為限。但是這個(gè)“限”，是由銀行而不是客戶來(lái)執(zhí)行的。也就是說(shuō)，持卡人并不需要在提款時(shí)把握自己卡內(nèi)的金額和透支的額度，金額的限制是由ATM機(jī)憑借卡上的信息記憶并執(zhí)行的。
其次，持卡人在機(jī)器上取錢(qián)，除非機(jī)器提示有故障不能操作或者無(wú)法提供服務(wù)，客戶均有權(quán)推定其運(yùn)行正常。經(jīng)由正常的程序得到的款項(xiàng)，應(yīng)屬正常的民事行為，即使銀行方面事后舉證證實(shí)機(jī)器因?yàn)楣收现率钩绦驘o(wú)效，也僅屬于一個(gè)民事法律關(guān)系層面的問(wèn)題，而不應(yīng)作為追究刑事法律責(zé)任的依據(jù)。
第三，當(dāng)客戶在一臺(tái)機(jī)器上取款超過(guò)了借記卡內(nèi)的存款額度或者貸記卡上的透支額度，仍然繼續(xù)惡意取款時(shí)，首先要承擔(dān)責(zé)任的是機(jī)器及其機(jī)器所代表的銀行，因?yàn)橄拗萍爸浦箰阂馊】畹臋?quán)利與責(zé)任均在事先的合同中授予給銀行，除非機(jī)器的故障是由持卡人故意造成的。
第四，取款人惡意持續(xù)取款的行為為道德所不齒，為道義所不容，為道理所不許，屬于沒(méi)有合法根據(jù)得到利益的行為。對(duì)于這樣的行為，可以由銀行方面以正當(dāng)程序進(jìn)行追討。但是，取款人的行為并不符合盜竊犯罪秘密竊取的特征。因?yàn)樗肿约旱目ㄈ】�，無(wú)論取多少次，為了取走多少錢(qián)，所有交易信息都會(huì)記錄在他自己的帳戶中，不具有秘密性。同時(shí)，他反復(fù)上百次提款，需要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間，在這段時(shí)間里，不但其他取款人不能取款，而且他的外貌等信息也將被攝像頭錄下，很容易被發(fā)現(xiàn)和追究，同樣不具有秘密性。
最后再分析所謂“逃跑”的問(wèn)題。刑法中的合同詐騙罪有卷款逃跑的可以進(jìn)行客觀歸罪的規(guī)定。但是，盜竊罪沒(méi)有這樣的說(shuō)法：我因?yàn)槟愕氖д`得到了不屬于自己的東西，構(gòu)成的只是一種民事上的債的關(guān)系，你找不到我，只是對(duì)你的訴權(quán)、勝訴權(quán)及勝訴的成本造成一些影響而已，這種影響并不足以改變事件的性質(zhì)。
張培鴻律師認(rèn)為，本案該男子的行為，首先沒(méi)有秘密竊取銀行機(jī)密的行為，其次他是用屬于自己的銀行卡取錢(qián)，沒(méi)有進(jìn)行盜竊或者侵占的故意，只是因?yàn)榍珊隙龅搅算y行的漏洞，取了法律沒(méi)有規(guī)定可以屬于他的錢(qián)款，這就屬于為民事行為中的不當(dāng)?shù)美�，而不該作為一起刑事案件�?lái)定罪。 |
